充氣城堡設(shè)陷阱偷孩子？新型拐賣方式來(lái)了？自媒體爆款《充氣城堡失蹤事件》是虛構(gòu)的！
更新時(shí)間：2020-4-22 15:12:11 來(lái)源：中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)聯(lián)合辟謠平臺(tái)
 |
| 您現(xiàn)在的位置： 焦作網(wǎng) > 辟謠平臺(tái) > 媒體求證 > 正文 |
辟謠平臺(tái)
近日，一篇題為《充氣城堡失蹤事件》的網(wǎng)文在很多家長(zhǎng)的微信群中瘋傳，文章中“偷孩子”的離奇事件，讓不少家長(zhǎng)倒吸一口冷氣。文章稱，一個(gè)名叫陳可可的女童在充氣城堡玩的時(shí)候，被充氣城堡的老板（人販子）拐走，人販子正是利用城堡中的通道藏起了這個(gè)孩子。時(shí)隔一年后，孩子的父親帶領(lǐng)警方抓到了人販子，也找到了孩子，但孩子的身體和心靈都已遭受巨大創(chuàng)傷。文章還稱“他們利用多種渠道作案多起，全國(guó)盜取孩子上百人，大部分孩子都會(huì)被賣給不同的買家，部分不聽(tīng)話或者已經(jīng)記事的孩子遭到殺害。”
隨后，該網(wǎng)文還演變出“走街串巷的兒童充氣城堡是偷盜兒童的新型手段”的傳言。這到底是真的嗎？“陳可可被拐事件”又是真是假？
網(wǎng)文截圖
網(wǎng)友留言截圖
解放日?qǐng)?bào)·上觀新聞?dòng)浾卟樽C發(fā)現(xiàn)，《充氣城堡失蹤事件》一文的作者日前已公開(kāi)聲明，這只是個(gè)虛構(gòu)的故事而已。但令其始料未及的是，有自媒體在故事原文下面添加了一些孩子被拐的相關(guān)案例，使得該文的性質(zhì)就變了，小說(shuō)硬生生地變成所謂的“真實(shí)事件”。對(duì)該文導(dǎo)致的“充氣城堡是偷孩子的新手段”的謠言，作者向網(wǎng)友們致歉。
作者辟謠微博截圖
記者搜索發(fā)現(xiàn)，《充氣城堡失蹤事件》一文從7月底開(kāi)始在網(wǎng)上大量流傳。由于此文講述孩子被拐的恐怖故事，于是有自媒體在文章后面整理添加了一些“防拐”注意事項(xiàng)，不少家長(zhǎng)把這些文章發(fā)到各個(gè)群和朋友圈中，以提醒大家注意。其中，多篇文章的閱讀數(shù)達(dá)到“100000+”。
對(duì)于此文的真實(shí)性，也有不少網(wǎng)友提出了懷疑。知乎網(wǎng)友“@韓*木”提出了三大疑點(diǎn)：第一，孩子是怎么掉進(jìn)陷阱的，公共場(chǎng)所人流量大，不會(huì)只有一個(gè)孩子失蹤；第二，該團(tuán)伙流竄作案，孩子父親卻一年后才想通而去找充氣城堡的暗道，這不合常理；第三，文中寫到孩子身上布滿針眼，卻未做任何解釋，這個(gè)情節(jié)只會(huì)增加讀者恐慌。因此，“@韓*木”質(zhì)疑此文為“胡編亂造”。
那么這篇文章來(lái)源于哪里？有網(wǎng)友追根究底進(jìn)行查證發(fā)現(xiàn)，此文最早是7月2日發(fā)布在某個(gè)故事類App上，作者網(wǎng)名“楊大兔子”，但是該文在開(kāi)頭明顯標(biāo)注了“作者有話說(shuō)：本故事純屬虛構(gòu)”。在后來(lái)流傳的版本中，這句話卻已經(jīng)被刪去。
圖片來(lái)源于知乎網(wǎng)友樓千里
7月31日，微博大V“@江寧公安在線”表示：“經(jīng)多方核實(shí)，目前可以確認(rèn)該文章內(nèi)容純屬虛構(gòu)，全國(guó)失蹤兒童中并沒(méi)有符合該條件的兒童。該文章是某短故事App上的一位作者編撰出來(lái)的。”
江寧公安在線微博截圖
8月1日，該文作者、新浪微博網(wǎng)友“@奇幻作者楊大兔子”通過(guò)微博發(fā)布《<充氣城堡失蹤事件>原作者辟謠！因?yàn)閻?ài)得深，所以才相信！》一文，對(duì)此進(jìn)行辟謠，并公開(kāi)道歉。記者注意到，在微博中，該作者將自己標(biāo)注為“奇幻文作者”，辟謠文章稱：“我從來(lái)沒(méi)有想過(guò)我的小說(shuō)《充氣城堡失蹤事件》會(huì)被大眾當(dāng)成真實(shí)事件而刷屏網(wǎng)絡(luò)。它的刷屏令我憂慮和恐懼，我擔(dān)心該小說(shuō)在被一些公眾號(hào)添加真實(shí)案例的情況下，會(huì)影響社會(huì)、造成慌亂。這兩天我在網(wǎng)上查詢并搜索了關(guān)鍵詞，發(fā)現(xiàn)傳播量確實(shí)巨大，于是聯(lián)系各公眾號(hào)、微博、貼吧，請(qǐng)他們做好虛構(gòu)標(biāo)注，或者直接刪除。”
作者微博中的部分原文
作者向某故事App申請(qǐng)刪除的郵件
至于為什么要寫這篇文章，“@奇幻作者楊大兔子”公布了自己的靈感來(lái)源：“一天晚上，看到某廣場(chǎng)的游樂(lè)場(chǎng)所里有好幾個(gè)大型的充氣城堡，上面有很多孩子在玩耍，大人們?cè)谕饷娴却備伒睦习逶诔錃獬潜と腴T處明確張貼了‘看管好孩子，否則責(zé)任自負(fù)’。當(dāng)時(shí)我就有些緊張，這么多的孩子，大人們又不在里面，一個(gè)個(gè)都在外面聊天、玩手機(jī)，充氣城堡那么大，一個(gè)看不住也許就會(huì)給壞人下手的機(jī)會(huì)。充氣城堡中的那些巨大的玩偶形象也讓我很擔(dān)憂，如果那里是空心的，有可能也能進(jìn)入孩子。如果有壞人利用這里，那將會(huì)出現(xiàn)兒童拐賣事件。我覺(jué)得有必要提醒大家一下，于是把這種‘可能’用小說(shuō)的方式表達(dá)出來(lái)，并標(biāo)注了本故事為虛構(gòu)。”
作者聲明。圖片來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)
對(duì)于該文引起的一系列誤解和恐慌，作者表示已進(jìn)行自我反思，未來(lái)如果寫涉及社會(huì)問(wèn)題的小說(shuō)文，會(huì)更明確地標(biāo)明為“虛構(gòu)故事”，以免謠言再生。記者注意到，目前網(wǎng)上可搜到的多篇相關(guān)網(wǎng)文后面，已有聲稱為作者本人的網(wǎng)絡(luò)ID回復(fù)“這是虛構(gòu)的故事”。7月31日，作者用“@楊小旭01”的網(wǎng)名在百度貼吧回復(fù)：“各位寶媽，我是作者，我來(lái)明確一下，這篇文是小說(shuō)，是虛構(gòu)的，主旨是提醒大家在人多的地方不要只顧著聊天玩手機(jī)，要看好自己的孩子，僅此而已。給大家?guī)?lái)困擾，深感抱歉。”
百度貼吧截圖
此外，已有一些微信公眾號(hào)刪除此文，并有公眾號(hào)發(fā)布道歉聲明。
某公號(hào)道歉聲明截圖
 |
 |
 |
 |
焦作網(wǎng)免責(zé)聲明： | |||||||
|
||||||||
近日，一篇題為《充氣城堡失蹤事件》的網(wǎng)文在很多家長(zhǎng)的微信群中瘋傳，文章中“偷孩子”的離奇事件，讓不少家長(zhǎng)倒吸一口冷氣。文章稱，一個(gè)名叫陳可可的女童在充氣城堡玩的時(shí)候，被充氣城堡的老板（人販子）拐走，人販子正是利用城堡中的通道藏起了這個(gè)孩子。時(shí)隔一年后，孩子的父親帶領(lǐng)警方抓到了人販子，也找到了孩子，但孩子的身體和心靈都已遭受巨大創(chuàng)傷。文章還稱“他們利用多種渠道作案多起，全國(guó)盜取孩子上百人，大部分孩子都會(huì)被賣給不同的買家，部分不聽(tīng)話或者已經(jīng)記事的孩子遭到殺害。”
隨后，該網(wǎng)文還演變出“走街串巷的兒童充氣城堡是偷盜兒童的新型手段”的傳言。這到底是真的嗎？“陳可可被拐事件”又是真是假？
網(wǎng)文截圖
網(wǎng)友留言截圖
解放日?qǐng)?bào)·上觀新聞?dòng)浾卟樽C發(fā)現(xiàn)，《充氣城堡失蹤事件》一文的作者日前已公開(kāi)聲明，這只是個(gè)虛構(gòu)的故事而已。但令其始料未及的是，有自媒體在故事原文下面添加了一些孩子被拐的相關(guān)案例，使得該文的性質(zhì)就變了，小說(shuō)硬生生地變成所謂的“真實(shí)事件”。對(duì)該文導(dǎo)致的“充氣城堡是偷孩子的新手段”的謠言，作者向網(wǎng)友們致歉。
作者辟謠微博截圖
記者搜索發(fā)現(xiàn)，《充氣城堡失蹤事件》一文從7月底開(kāi)始在網(wǎng)上大量流傳。由于此文講述孩子被拐的恐怖故事，于是有自媒體在文章后面整理添加了一些“防拐”注意事項(xiàng)，不少家長(zhǎng)把這些文章發(fā)到各個(gè)群和朋友圈中，以提醒大家注意。其中，多篇文章的閱讀數(shù)達(dá)到“100000+”。
對(duì)于此文的真實(shí)性，也有不少網(wǎng)友提出了懷疑。知乎網(wǎng)友“@韓*木”提出了三大疑點(diǎn)：第一，孩子是怎么掉進(jìn)陷阱的，公共場(chǎng)所人流量大，不會(huì)只有一個(gè)孩子失蹤；第二，該團(tuán)伙流竄作案，孩子父親卻一年后才想通而去找充氣城堡的暗道，這不合常理；第三，文中寫到孩子身上布滿針眼，卻未做任何解釋，這個(gè)情節(jié)只會(huì)增加讀者恐慌。因此，“@韓*木”質(zhì)疑此文為“胡編亂造”。
那么這篇文章來(lái)源于哪里？有網(wǎng)友追根究底進(jìn)行查證發(fā)現(xiàn)，此文最早是7月2日發(fā)布在某個(gè)故事類App上，作者網(wǎng)名“楊大兔子”，但是該文在開(kāi)頭明顯標(biāo)注了“作者有話說(shuō)：本故事純屬虛構(gòu)”。在后來(lái)流傳的版本中，這句話卻已經(jīng)被刪去。
圖片來(lái)源于知乎網(wǎng)友樓千里
7月31日，微博大V“@江寧公安在線”表示：“經(jīng)多方核實(shí)，目前可以確認(rèn)該文章內(nèi)容純屬虛構(gòu)，全國(guó)失蹤兒童中并沒(méi)有符合該條件的兒童。該文章是某短故事App上的一位作者編撰出來(lái)的。”
江寧公安在線微博截圖
8月1日，該文作者、新浪微博網(wǎng)友“@奇幻作者楊大兔子”通過(guò)微博發(fā)布《<充氣城堡失蹤事件>原作者辟謠！因?yàn)閻?ài)得深，所以才相信！》一文，對(duì)此進(jìn)行辟謠，并公開(kāi)道歉。記者注意到，在微博中，該作者將自己標(biāo)注為“奇幻文作者”，辟謠文章稱：“我從來(lái)沒(méi)有想過(guò)我的小說(shuō)《充氣城堡失蹤事件》會(huì)被大眾當(dāng)成真實(shí)事件而刷屏網(wǎng)絡(luò)。它的刷屏令我憂慮和恐懼，我擔(dān)心該小說(shuō)在被一些公眾號(hào)添加真實(shí)案例的情況下，會(huì)影響社會(huì)、造成慌亂。這兩天我在網(wǎng)上查詢并搜索了關(guān)鍵詞，發(fā)現(xiàn)傳播量確實(shí)巨大，于是聯(lián)系各公眾號(hào)、微博、貼吧，請(qǐng)他們做好虛構(gòu)標(biāo)注，或者直接刪除。”
作者微博中的部分原文
作者向某故事App申請(qǐng)刪除的郵件
至于為什么要寫這篇文章，“@奇幻作者楊大兔子”公布了自己的靈感來(lái)源：“一天晚上，看到某廣場(chǎng)的游樂(lè)場(chǎng)所里有好幾個(gè)大型的充氣城堡，上面有很多孩子在玩耍，大人們?cè)谕饷娴却備伒睦习逶诔錃獬潜と腴T處明確張貼了‘看管好孩子，否則責(zé)任自負(fù)’。當(dāng)時(shí)我就有些緊張，這么多的孩子，大人們又不在里面，一個(gè)個(gè)都在外面聊天、玩手機(jī)，充氣城堡那么大，一個(gè)看不住也許就會(huì)給壞人下手的機(jī)會(huì)。充氣城堡中的那些巨大的玩偶形象也讓我很擔(dān)憂，如果那里是空心的，有可能也能進(jìn)入孩子。如果有壞人利用這里，那將會(huì)出現(xiàn)兒童拐賣事件。我覺(jué)得有必要提醒大家一下，于是把這種‘可能’用小說(shuō)的方式表達(dá)出來(lái)，并標(biāo)注了本故事為虛構(gòu)。”
作者聲明。圖片來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)
對(duì)于該文引起的一系列誤解和恐慌，作者表示已進(jìn)行自我反思，未來(lái)如果寫涉及社會(huì)問(wèn)題的小說(shuō)文，會(huì)更明確地標(biāo)明為“虛構(gòu)故事”，以免謠言再生。記者注意到，目前網(wǎng)上可搜到的多篇相關(guān)網(wǎng)文后面，已有聲稱為作者本人的網(wǎng)絡(luò)ID回復(fù)“這是虛構(gòu)的故事”。7月31日，作者用“@楊小旭01”的網(wǎng)名在百度貼吧回復(fù)：“各位寶媽，我是作者，我來(lái)明確一下，這篇文是小說(shuō)，是虛構(gòu)的，主旨是提醒大家在人多的地方不要只顧著聊天玩手機(jī)，要看好自己的孩子，僅此而已。給大家?guī)?lái)困擾，深感抱歉。”
百度貼吧截圖
此外，已有一些微信公眾號(hào)刪除此文，并有公眾號(hào)發(fā)布道歉聲明。
某公號(hào)道歉聲明截圖
 |
|
||||
|
焦作網(wǎng)免責(zé)聲明： | |||||||
|
||||||||
|
 掃一掃在手機(jī)打開(kāi)當(dāng)前頁(yè) |
